Frank Killer | "BBB 16": Carisma

Carisma

Fiz a pesquisa sobre este vocábulo, conforme prometi, e fiquei espantado com o que descobri. Já sabia das implicações no estudo da personalidade e na Psicologia Analítica, mas descobri coisas novas e ainda estou estudando.

Carisma tem muito mais a ver com coisas sagradas e religiosas do que com um atributo da personalidade significando a faculdade de encantar, liderar e atrair simpatizantes. As fontes informativas sobre esse tema são muito mais ricas em outros idiomas, como francês e inglês, e não é muito fácil dissertar sobre ele. Cito somente algumas fontes em português, mas é prudente e conveniente saber que tem muito mais em outros idiomas.

Pelo significadoinformal moderno de carisma, é a característica da pessoa "capaz de se destacar no meio da multidão, atrair muita atenção e causa boa impressão nas pessoas naturalmente, apenas estando presente. Em consequência disso, essas pessoas se tornam muito queridas, ou até odiadas por causa da inveja das pessoas. Uma pessoa que tem carisma se destaca sempre, e de um jeito bom".

No entanto, ter carisma não significa que o próprio carismático é uma pessoas boa e, depende e muito, do que ela faz com esse dom ou como o utiliza em benefício próprio ou para outros fins. Seguramente é uma característica da personalidade.
 
Portanto, carisma "é uma habilidade inata de alguns seres humanos de conseguir encantar, persuadir, fascinar ou seduzir um outro indivíduo, através da sua forma de ser e agir". Ou apenas estar presente e ser notado ou observado.

No fundo é uma aproximação com o significado Etimológico, que "se originou a partir do grego khárisma, que significa “graça” ou" “favor”." Então as palavras "A graça de Deus esteja convosco" é uma bênção concedendo carisma e este é um dos "dons do Espírito Santo". Interessante!

Em teologia o carisma ou os carismas derivam "dos 7 dons de santificação (Is 11.2): Sabedoria, Entendimento, Conselho, Fortaleza, Ciência, Piedade e Temor a Deus. No Novo Testamento são enumerados 9 dons do Espírito Santo: palavra de Sabedoria, palavra de Conhecimento (ciência), Fé, dom da Cura, Operações de Milagres, Profecia, Discernimento de espíritos, Variedade de Línguas e Interpretação de línguas".

 "Na Psicologia analítica junguiana, o carisma é considerado como uma qualidade das chamadas personalidades maná". Pesquise a respeito disso se estiver interessado em se aprofundar.

Torna-se importante observar que quando a adoração popular a algo ou a uma pessoa "passa a ser demasiada, caracteriza-se o fanatismo popular, ou seja, uma “paixão cega” que leva uma pessoa ou um grupo a cometer atos absurdos em prol de uma figura pública, doutrina ou ideologia, por exemplo".

Em um RS como o BBB os concursantes tornam-se instantaneamente figuras públicas, para o bem ou para o mal, e necessariamente estes não precisam ser concursantes com méritos!

Aí o significado original se desvirtua um pouco e distorce a conceituação primitiva, porque esse "magnetismo" pessoal não faz com que uma pessoa seja automaticamente boa e depende muito de como ela utiliza essa atração que consegue irradiar ou dom. Ela tanto pode se desviar para as vilanias quanto para as boas ações e atitudes.

Desnecessário se faz dizer que Deus é carismático (na conceituação etimológica, né?). Mas ao mesmo tempo é uma das razões pelas quais alguns são ateus ou céticos, bem assim. Uma das grandes expressões desse carisma é justamente Ele ter concedido o livre arbítrio para todos nós, para inclusive não crer nele, se esta for a disposição de um vivente e, termos ou não carisma como dom inato.

Como se distingue um carismático positivo de um carismático negativo? Simplesmente pelo julgamento coletivo. Se você é o único ou integra uma minoria ou é um dos poucos que reconhecem um carismático, desconfie que você está errado, principalmente se a maioria reconhece um outro carismático e você não, ou então o seu carismático é negativo ou tem menos carisma!

Quando você gosta de uma pessoa ou simpatiza com alguém não significa em absoluto que é por causa de carisma da pessoa. Pode até ser, mas em geral é por causa de outros tipos de identificação ou projeção. E, quando não simpatiza, não significa necessariamente que é por falta de carisma. Por isso que simpatias e antipatias não são boas conselheiras na vida prática.

O principal problema que um carismático tem que enfrentar está relacionado à inveja e ao ciúme dos "haters", dos quais nem Jesus se livrou! LOL.

"Milla.Luana 8 de abril de 2016 10:32

Bom dia,

Amo o pós-BBB, só com o encerramento do RS nós podemos ver o quadro completo do jogo. Ter confirmado os achismos de outrora, acumulados no dia-a-dia da observação que fazemos pela analise da desenvoltura dos participantes em desenhar suas trajetórias, com os elementos que a direção coloca em suas mãos.

Interessante metodologia Frank, atribuir pontuações objetivas sob análise de "virtudes" e "defeitos" que por excelência são elementos de natureza subjetiva. Isso mostra o desejo imperioso que nos temos de atribuir valor, peso e medida para fundamentar nossas impressões em tudo que observamos.

Essa invocação de critérios matemáticos e objetivos para valorar os elementos subjetivos da personalidade e trajetória dos Participantes faz lembrar o método utilizado no Direito Penal Positivo para quantificação da pena em sentenças condenatórias. (Aqui também vemos cultura, Parabéns)

Apesar disso, me atrevo, em minha opinião pessoal, data máxima vênia, sobre os participantes previamente eliminados, acho arriscado estabelecer qualquer juízo de valor sobre o que se esperava deles.

Ocorre que expectativas quase sempre são frustradas, a exemplo da resposta comportamental que os participantes desse BBB16 tiveram as induções feitas pela direção.

Tomando a participação de Adélia para ilustrar, foi estabelecido tantas expectativas em sua pessoa no inicio do programa, quase sendo ovacionada como favorita logo nos primeiros dias. Mas se mostrou a maior decepção desse BBB16, adotando um comportamento avesso a tudo que se espera dela.

Entramos aqui no campo das imprevisibilidades das reações humanas, sobre tudo pessoas como Willian, Fernanda e Harumi que infelizmente conhecemos tão pouco.

Talvez, Harumi conheçamos um pouco mais por sua atuação nas redes sociais e na MaratonaBBB16, onde ficou clara sua postura, mas não sabemos até onde essa postura foi ou não influenciada pelas suas observações pessoais ou induzida pela preferência do público.

Mas Willian, em especial, transpareceu um personagem por demais caricato nos seus 04 dias de confinamento para ser sustentado no jogo por 77 dias.

Já Fernanda, ao menos para mim, é uma folha em branco, são tantas possibilidades que não consigo defini-lá de forma alguma. Apenas observei seu desejo por "Fama" pelas historinhas inverossímeis pós-confinamento. O Que foi aquele "trelele" com Willian após o confinamento, inicialmente afirmado e depois negado????????

Abraços."

Bom dia. Para tudo sempre há um "jeitinho", Luana. Observe que o Anderson teve o cuidado de colocar a Fernanda mais ou menos equiparada com a Geralda na pontuação geral. No caso do William, o Matheus ficou um pouco afastado dele nos pontos (na colocação, no caso).

Isso obedece a um critério na ausência de elementos comparativos, qual seja o de manter o que o público viu nas respectivas comparações. O analista, não sei se teve esse cuidado, teria preferido confiar no julgamento coletivo em seus "chutes"!

O público preferiu a Geralda com um escore de 53 a 47% nas preferências contra a Fernanda (quase um empate técnico). Já o Matheus bateu o William por 61 a 39% nessas votações oficiais. Repito que não sei se o Autor dessa pontuação levou isso em consideração, apesar de ter declarado que fez, abre aspas, 'um chute, mas um chute "com consciência", de acordo com minha opinião sobre o que acredito fielmente que eu esperaria da atitude dos mesmos'. Fecha aspas.

Estaria justo com esse "jeitinho", na falta de elementos comparativos. Quando não podemos afiançar algo é mais seguro confiar na opinião da maioria (no caso a votação da audiência). Nesse caso, eu faria exatamente isso se fosse obrigado a opinar com base em elementos que desconheço. O risco de cometer injustiças existe, mas é minimizado pelo "jeitinho" e pela intuição. "O que os olhos não vê o coração não sente", né?

Avaliação de atributos é por natureza coisa subjetiva, como você falou, mas é possível comparar tais com a noção da individuação (do latim "principium individuationis") através de atos e atitudes individuais comparativas ou de grupos. Procede-se assim também no Direito Penal. Por sinal, nos ritos jurídicos está também consagrada a opinião coletiva de um corpo de jurados.

Quando não se tem, enquanto indivíduo, um juízo de valor firmado ou difícil de firmar ou que não esteja definido ou quantificado nas leis, o melhor é sempre recorrer a um juízo coletivo de valores, como aliás é o caso deste tipo de Realities.

Meu método é um pouco parecido com o do Anderson, mas no meu caso é um ranking de concursantes em cada atributo (positivos e negativos). Seria como classificar os concursantes (16, no caso atual) com uma numeração sequencial de 0 a 15 ou de 1 a 16.

Neste exemplo seria melhor começar de zero, porque a somatória de todas as posições daria 120 e, se fosse o caso de transformar essas classificações em rankings expressando pontos (ou notas) bastaria tomar os 4/5 de cada posição. 4/5 de zero é zero e 4/5 de 15 é 12. Teríamos então no máximo 3 notas repetidas (de zero a 12), se arredondadas para números inteiros.

Atribuir notas (ou posições de rankeamento) acima de 15 neste caso seria estabelecer critérios subjetivos quando o objetivo é somente rankear os concursantes em cada quesito. Ao estabelecer a redução da nota máxima de 15 para 12 não teria problema nenhum ter pontuações com decimais e seriam rankings do mesmo jeito. O importante é que os rankings somem o mesmo valor em cada quesito, para que um quesito não tenha peso maior que os outros (100, no caso, mas poderia ser 120, sem problemas).

Quando você deseja dar maior peso a um atributo, deve expandi-lo em dois ou mais atributos e quando quer reduzir o peso de alguns pode juntar vários atributos em apenas um. Por exemplo, se quiser aumentar Personalidade, pode abri-la em Personalidade e Carisma. Inteligência, Esperteza e Astúcia são coisas diferentes mas você pode agrupar como Inteligência ou Esperteza ou juntar em dois deles.  

Estabelecer rankings comparativamente entre indivíduos em qualquer atividade ou em habilidades é muito mais fácil do que avaliar com notas individualmente sem fazer comparações, porque invariavelmente entraria em cena a condição da avaliação subjetiva, como é feita em jurados de programas de TV ou em pontuações de desfiles de Escolas de Samba, por exemplo.

É claro que qualquer avaliação (em especial em se tratando de juízos de valores) sempre está sujeita a falhas, porque qualquer que seja o método utilizado, sempre vai entrar um pouco de subjetividade. É como falei em outro post: ninguém é dono da verdade e a verdade de cada um sempre está sujeita a ser uma completa mentira. Nesses casos, para fugir do erro, a única solução é empregar algum método com um mínimo que seja de racionalidade e praticidade.

No caso de escolas de samba e jurados de TV o método consiste em convocar "especialistas" em cada quesito, mas a subjetividade está presente, com a agravante das inclinações pessoais.

No meu caso, não perco de vista as preferências do público e, sempre que noto alguma distorção entre meu julgamento e o da audiência, procuro olhar com mais atenção o concursante envolvido para descobrir o que o público viu e eu não, ou o que interpretei diferentemente do público.

Em alguns casos descubro que estou certo e em outros reconheço que vi errado ou não percebi, como no caso do gesto obsceno, por exemplo. O que escapa aos meus olhos dificilmente escapa aos olhos do Big Brother (que é a audiência e não a produção). Por isso é que me bato sempre para que mostrem tudo. Em tempo, é oportuno esclarecer que o "Big Boss" é a produção (direção) e não o público.

No caso da Fazenda só quem vê tudo é o diretor ("Big Boss", supostamente) e, revela o quanto é incompetente, porque uma pessoa somente ou um grupo reduzido de pessoas não é capaz de ver tudo o que precisa ser visto em um RS onde se julga quesitos de caráter e outros quesitos pessoais de concursantes.

É importante ressaltar que mesmo num RS escrupulosamente exibido nos mínimos detalhes ao vivo como é o GH espanhol, não é possível para a audiência ver tudo.

Um mínimo gesto não percebido por ninguém pode gerar uma enorme injustiça e um gesto inexistente induzido (ou sugestionado) também! Este último é mais comumente empregado por torcedores maldosos ou competidores e desafetos da emissora ou do programa, como parece ser o caso do vídeo envolvendo a Cacau na última prova do programa, ou não seria o caso de um engodo absolutamente e só quem saberia isso é a direção.

No caso desse vídeo jamais saberemos a verdade, a não ser através de uma auditoria, e ninguém poderá provar através de vídeos editados se houve ou não injustiça. Atualmente pode-se simular qualquer coisa em termos de imagens. Colocar sons é brincadeirinha de criança e, seria algo que até um idiota seria capaz de fazer.

A animação e simulação em computadores está muito desenvolvida, como demonstraram os hologramas daquela festa e, o demonstram os efeitos especiais vistos diariamente ou a todo momento em filmes, nos cinemas, nos seriados de TV e novelas!

Abraços.

Cacau não é boa atriz. Como outros disseram, ela precisará estudar muito para isso. Quem não quiser ler coisas a respeito dela, exima-se de exaltar qualidades que ela não tem para mim. Além de xingar a Geralda de "velha nojenta", a xingou de maneiras mais graves e feias e muitos não devem ter visto, ou se viram, fizeram ouvidos de mercador. Cacau deve ser aconselhada a respeitar os mais velhos.

A Ana Paula foi suficientemente punida pelo que fez de errado e não a respeito por causa disso, mas a Cacau foi premiada com 150.000 e outros prêmios pelo que não fez, e seus deslizes foram simplesmente "esquecidos". Deveria estar ultra satisfeita com o que conseguiu e seus fãs também.

Aliás, a raiva da Cacau contra a Geralda foi porque esta falou na cara dela que estava fazendo "fitinha" fingindo-se de bêbada no chão perto do banheiro durante uma festa! Se a própria Geralda percebeu que ela estava representando, quem sou eu para discordar? Interessante é que logo após essa reprimenda a Cacau se levantou do chão sozinha e ficou boazinha, sem nem cambalear, e foi chorar no sofá da sala! LOL.

Foi nessa ocasião que a Adélia foi fazer "veneno" com e para a Geralda na festa, utilizando o que ouviu e viu da Cacau. Adélia sim, estava totalmente bêbada, e não percebia o papel ridículo e feio que estava fazendo e, se percebia, foi um jogo muito sujo, de dar nojo até!   

Faço meus comentários baseado no que vejo e não tenho culpa se outros não viram o que assisti. Já ensinei como acessar imagens secundárias em posts anteriores e não tenho também culpa se outros não seguem ou não seguiram esta "dica"!

No início o Matheus tinha maior consideração pela Geralda do que pela Cacau, e esta tanto fez que acabou virando um contra o outro. Desde o princípio a Cacau sentiu ciúmes de uma senhora de mais de 60 por causa disso. É coisa de gente sem noção ou sem maturidade ou jogo mesmo, né?! É claro que ela vai negar isso! De qualquer maneira pontua negativamente, "é ou não é"?

Não se deve defender o indefensável comigo quem não quiser ler mais fatos desabonadores sobre seus preferidos. Não falei tudo o que sei para preservar os concursantes ("porque não sou obrigado", mas tenho tudo anotado), mas acabo falando se vierem com ironias, sarcasmos e outros que tais "sur moi", desde que perceba que é apenas por "ignorance" dos fatos ou jogo de torcedores, e não apenas por "provocation" para saber dos fatos que omiti para preservar os pobres coitados. LOL.

Categories: BBB16, Frank Killer